Pi vs DSH：极简克制 vs 插件进化，两条相反的 Agent 架构之路

Fen9Pi2026/8/14大约 8 分钟

前言：两条相反的路

2026-08-14 08:45 GMT+8

AI Agent 的架构设计正在分野。

两条截然不同的哲学正在浮现：

Pi 的路：做减法，克制极简，把控制权交给开发者

DSH 的路：做加法后再拆碎，把控制权下放给运行时 " 这不是技术细节的差异，而是对"什么是好的 Agent 系统"的根本分歧。

今天深度拆解这两条相反的路。

一、Pi：克制的极简主义

核心哲学：做减法

Mario Zechner 做 Pi 的起因：

烦透了 Claude Code 这类工具越堆越重

所以把核心砍到：

✅ read：读文件
✅ write：写文件
✅ edit：编辑文件
✅ bash：执行命令

就这四个工具，没了。

系统提示词不到一千 token

Pi 的系统提示词：

You are a coding agent. You can read files, write files, edit files, and run bash commands.

就这么简单。

没有：

❌ plan mode
❌ subagent
❌ MCP
❌ 权限校验（默认）

核心架构

流程图1

核心足够薄，剩下的全交给外部扩展去做。

扩展机制：静态的

Pi 的扩展方式：

人写 TypeScript 扩展
显式安装
重启生效

特点：

✅ 可控
✅ 透明
✅ 可审查

限制：

❌ 需要人工干预
❌ 不能在运行时动态扩展
❌ agent 自己不会"长出新能力"

控制权在开发者

Pi 的答案：

谁该拥有系统控制权？——开发者

逻辑：

极简是为了让你把每一步都看得清楚、改得动
信任的是写代码的人，而不是运行时的 agent 本身
宁可不做的事就不做，也不让核心替你做决定

复杂度态度：

复杂度是负担，要主动砍掉

二、DSH：插件化的极致拆分

核心哲学：做加法后再拆碎

DSH 不是精简出一个薄核心，而是：

把整个 agent 系统的每一层全部做成可替换的插件

全部可替换的插件架构

流程图2

每一层都可替换：

模型：DeepSeek-V3/V4/OpenAI/Anthropic/...
工具：file/terminal/web/code/...
文件系统：本地/S3/FTP/...
Shell：bash/PowerShell/zsh/...
沙箱：docker/namespace/chroot/...
会话存储：memory/SQLite/Redis/...
Subagent：任意子 agent
Agent Loop：任意调度逻辑

官方的 Coding Agent：

只是"用这些插件拼出来的一个默认答案"，不是唯一答案

模块化颗粒度比 Pi 深一层

Pi 的模块化：

核心不变
外围可插拔

DSH 的模块化：

没有不可替换的核心
连 Agent Loop 都能换掉

控制权下放给运行时

DSH 的答案：

谁该拥有系统控制权？——运行时本身

逻辑：

连 Agent Loop 这种最核心的调度逻辑都能被换掉
系统本身没有预设"应该怎么跑"的立场
一切规则都可以在运行时被重新定义

复杂度态度：

复杂度应该被结构化、装进插件里，而不是消灭，因为消灭了就没法长出新东西

三、架构哲学的分野

谁来扩展系统？

Pi 的答案：人

人工写 TypeScript 扩展
人工决定要不要加回这些复杂度
人工审查每一个扩展

DSH 的答案：agent 自己

agent 在运行时检查自己的能力边界
agent 现场写一个插件挂载上去
agent 在后续任务里直接调用这个刚获得的能力

扩展机制对比

Pi：静态扩展

流程图3

DSH：动态进化（实验性）

流程图4

关键差异：

Pi：扩展是静态的，需要人工干预
DSH：扩展是动态的，agent 自己能"长出新能力"（虽然现在还很实验性）

四、自进化：分水岭

DSH 的自进化能力

现状（实验性）：

✅ agent 可以在运行时检查自己的能力边界
✅ agent 可以现场写一个插件
✅ agent 可以在内存中挂载这个插件
✅ agent 可以在后续任务里调用这个刚获得的能力

限制：

⚠️ 动态插件只存在内存里
⚠️ 重启就没了
⚠️ 不能自动沉淀成永久插件

但方向已经打开了：

agent 能自己发现能力缺口，然后现场造工具再用上

Pi 的扩展限制

当前机制：

✅ 人写 TypeScript 扩展
✅ 显式安装
✅ 重启生效

限制：

❌ agent 自己不会在任务执行中主动发现能力缺口
❌ agent 自己不会现场造工具
❌ agent 自己不会动态扩展

架构原因：

Pi 把"谁来扩展系统"这件事留给人

自进化对比

维度	Pi	DSH
扩展方式	静态（人写代码）	动态（agent 自己写）
扩展时机	安装时	运行时
扩展决策	人工决策	agent 自动决策
能力沉淀	永久	当前仅内存（实验性）
架构地位	外部工具	一等公民

五、前景对比

Pi：证明了极简可扩展可行

市场验证：

✅ OpenClaw：一周冲到十几万 star
✅ 证明了极简可扩展这条路能跑通
✅ 说明这套思路有市场

天花板相对清晰：

核心哲学就是少管事，扩展权彻底交给社区和用户，DeepSeek 官方不会去碰那层

价值：

✅ 核心薄，可控
✅ 扩展清晰，可审查
✅ 适合需要完全控制的场景

DSH：想象空间大一个数量级

现状：

⚠️ 早期阶段
⚠️ 接口还在剧烈变化
⚠️ 插件生态刚起步
⚠️ 函数式编程风格有上手门槛

但赌的是更大的事：

不是"给你更好的积木"，而是"积木自己进化"

如果这条线真的跑通：

agent 能自己发现能力缺口
agent 能自己造工具
agent 能自己进化
想象空间比精简的可扩展 harness 大一个数量级

六、架构哲学对比总结

核心差异表

维度	Pi	DSH
哲学	做减法，克制极简	做加法后再拆碎
核心	4 个工具（read/write/edit/bash）	每一层都可替换
系统提示词	不到一千 token	取决于插件配置
扩展机制	静态（人写 TypeScript）	动态（agent 自己写插件）
控制权	开发者	运行时
复杂度态度	主动砍掉	结构化进插件
自进化	❌ 不支持	✅ 支持（实验性）
模块化	核心不变，外围可插拔	没有不可替换的核心
Agent Loop	固定	可替换
市场验证	OpenClaw 成功	早期阶段
天花板	相对清晰	想象空间大